对比MacOS上的PF与iptables

昨天同事问我怎么在Mac上配置策略路由，其实我也不知道！由于自己的实际需求，一直以来都想玩Mac网络功能，可是目光总被它炫烂的外表炫晕！今日同事这么一问我，顿时产生一种研究其究竟的欲望，还好，家里的电脑都是Mac系统(我非果粉，但老婆是)，周末带女儿上完早教课，终于可以闲下来玩一番了...
       其实，MacOS绚烂的外表下面，是一辆坦克，其内核是具有学院派高贵血统的BSD UNIX，而我们知道，UNIX网络的强大，TCP/IP和UNIX的关系，不禁觉得Mac的伟大，将UNIX放在时尚OL的双膝上内窥外瞟，而这是多么伟大的一项征服！
       我的实验拓扑如下：

iMac模拟一台终端，WIFI关闭，Macbook模拟路由器，WIFI开启，两台电脑之间用一根网线相连接。
       首先，我希望在Macbook上配置NAT，将作为内网的iMac发来的数据包做源地址转换，此时希望的NAT是动态NAT或者类似Linux的MAQUERADE的那种。Macbook上的WIFI接口连接我家的路由器，因此需要将从WIFI口en1出去的数据包做SNAT，类似Linux的-o en1 -j MASQUERADE这种，我知道在BSD上可以通过多种方式来配置，有一种类似Linux iptables的工具，那就是pf，通过编辑/etc/pf.conf来实现配置是再好不过的了，因为pfctl拥有规则语法检测机制，可以帮你检查到很多错误，那么以上的这个需求可以通过下面的配置完成：
nat on en1 from 172.16.4.0/24 to any -> en1
其中，172.16.4.0/24是iMac所在段的地址，作为内网，而en1上则是所谓的外网地址192.168.1.108。实际上en1和地址段可以写成变量的形式，这里为了简单就直接写了，至于可以写成变量的形式，一会儿我要用这个和iptables和Cisco系统做对比。然后执行pfctl -e -f /etc/pf.conf就可以了！此时从iMac来ping 192.168.1.1路由器，就通了，然而从路由器却无法ping内网，这明显就是一个单向的转换，如果要做成双向的转换，那么就需要一个一一对应的转换了，在BSD中，这是通过binat实现的，主要在命令中，它加上了bi前缀，和bat区分开来，我们来看一下binat的配置：
binat on en1 from 172.16.4.10 to any -> 172.16.4.30
这样就建立了一个一一的映射关系，不管从路由器主动发起还是从iMac主动发起，都可以实现地址转换，这就是我上一篇文章费了好大劲在Linux上实现的那个功能，不管是BSD还是Cisco，都可以轻而易举的完成配置，而Linux却很难，即使使用RAWNAT也还得配置两条规则！！！PF的一对一NAT虽然也内置了match，但你可以用any来覆盖它，最关键的，它独立成了binat，而不是nat的一个配置选项。
       NAT功能已经玩转了，每一件事情我都是希望最先试成功一个最小集合，然后再慢慢拓展，当初第一次碰到iptables的时候也一样。我一直都有一个疑惑，为何iptables没有实现一对一的地址转换？注意，Netfilter仅仅是一个框架，想实现任何功能都可以，所以我没有埋怨Netfilter而怪罪iptables。这是一个基本的需求啊，试想一个WEB服务器在DMZ区对外提供服务，而它还需要主动的访问另外的外部资源，这在云环境下很常见的，如果没有一一映射NAT，光是ip_conntrack就要消耗多少资源啊，而仅仅为了转换一个地址保持一个流是没有必要的。任何其它的操作系统都可以很容易实现的功能，Linux为何没有？另一个疑问就是，Mac OS为何没有把常用的功能开放出来，比如在一块网卡上添加多个IP。我猜想，Windows是比较中庸的系统，它提供添加多个地址，但是却没有iptables，iproute2之类的强大工具，即使netsh也只能算个鸡肋，相反，Linux和Mac OS就比较极端，特别是Mac OS，它假设使用它的人不是爱折腾网络的人，一个OL或者西装革履的墨镜先生是不会托着下巴配置策略路由的...然而在它的命令行却提供了几乎完整的BSD命令集，设计者又一次假设，如果一个购买Mac的人是一个技术狂，比如像我这样，那么他总是会第一时间调出命令行的，一旦调出命令行，一切就都在他眼前了，这样，将添加多个IP这个基本不会用到的功能做进GUI还有必要么？不禁崇敬Apple人啊！这方面，Windows和Linux都应该学习啊，我就不说重量级UNIX(比如AIX，HP-UX)了，因为那玩意儿一般人也不会接触到，相反Windows，Linux的接触人员还是很多的，Windows自不必说，Linux也是一款大众系统，特别是安卓时代以后。附上本段的一个补充：说了那么多Mac OS上添加Secodary IP的问题，到底怎么添加呢？ifconfig enX $ip/$mask alias即可，关键字是alias！
       到了本文最关键的时候了。pf的配置和iptables的配置哪个更加好呢？这当然不是仁者见仁智者见智的问题，可以毫不犹豫的说，iptables完败了！写过iptables规则控制脚本的人都很头疼，就是你得为你的每一个点子写一条rule，然后噩梦就来了，你时刻要注意在什么情况下要删除这个rule，还要确保删除干净...复杂的业务逻辑往往使这一点很难得到保证，于是你就只能将业务逻辑简单化以迁就iptables...这到底是为什么？？
       其根本原因就是iptables在每条规则层面上没有做到机制与策略分离，没有做到策略的可配置话，整条iptables规则的操作原子就是该条规则本身，比如你无法将一个match参数化，无法将一个target参数化，举以下例子：
iptables -A FORWARD -s 1.1.1.1 -d 2.2.2.2 -p tcp -j DROP
一旦这条规则设定了，如果有一天你控制的目标不再是2.2.2.2了，变成了3.3.3.3，那么你必须把这条规则删掉，然后再添加一条新的规则，你无法针对match对增删改操作。我们知道，一条规则蕴含的是一个判断逻辑，而具体的动作一定是要参数化的，这样才灵活，针对以上的例子规则，它蕴含的逻辑是，起始于某地到达某地的TCP包需要被丢弃！仅此而已，至于说陈述中的“某地”到底是什么，需要是可配置的。
       BSD的PF做到了这一点，它支持变量，宏等参数化配置概念。诸如最开始的NAT配置，像里面的IP地址这类配置，就可以像写BASH脚本一样定义。iptables的规则操作平面的缺失，确实是其硬伤，然而不能一棒子把它打死，我们知道ipset正是弥补这一缺失的努力成果之一，把匹配IP集合的定义移交给了ipset程序。我们期望见到的是很多的set，比如protoset，portset，stateset...在这方面，Cisco的NAT配置我们也可以看到类似的思想，Cisco剥离了ACL和NAT，ACL只负责match。
       但是并不是说PF就没有任何缺点，配置太庞杂了，比如配置策略路由：从哪个网口进来的访问包还从哪个网口出去。PF的实现方式是引入一系列硬配置route-to/reply，照这个逻辑，每一类的配置都需要引入一个配置参数咯，此法不妥啊，相反，Linux做的很好，通过mark的机制来实现策略路由，基于流的nf-mark可以标记一个流，很容易通过ip rule的fwmark来配置策略路由，策略路由本身并不是iptables负责的一块，iptables只管打mark，至于这个mark怎么用，它不管，策略路由在Linux中是单独实现的一块，和Netfilter没有任何关系。而PF则不同咯，其实它也有类似mark的tag机制，我觉得为了路由引入配置参数的方式不好。纵贯PF，它除了支持match参数化之外，其它的好像真的很乱，几乎所有的一切都可以用PF实现，NAT只是和PASS，BLOCK平行的一个action而已，另外，像什么代理之类的，统统都有相应的配置参数，我觉得这些都可以通过tag分出去的。
       遇到PF之前，总把iptables当成宝，实际上它真的就是！PF吸引人的地方在于其配置的可维护性。如果你有Mac，那么你就真的有了一个UNIX，可以折腾，任意的蹂躏，BSD UNIX强大的网络功能尽显眼前。

分享题目：对比MacOS上的PF与iptables
标题来源：http://cxhlcq.com/article/pccjsi.html